初看到这条新闻，很讶异于如此显着有违宪法和法令的条款，怎会被毫不隐讳地写入到一部立法草案中？在排除了记者“恶搞”之后，我不得不站在起草者的视点，来尽力寻觅一些或许的理由。但是这样的理由真实难以找出。仅有的或许便是，在劳作胶葛的“一调一裁两审制”之下，作为前置程序的裁定已事实上成了阻止劳作者寻求司法救助的一大“绊脚石”。为削减劳作者的诉累，一起减轻劳作者的裁定本钱，因而，立法将标的金额低于1万元的劳作争方案划为律师署理的禁区。这样规则的优点，对那些陷于讼争中的当事人而言，是不必再为不菲的律师费忧愁了。

  但是，假如这一规则的旨向是减轻讼累，直接撤销裁定费岂不更快捷和可行？当然，咱们还能够在“草案”中具体规则能够不要钱取得律师协助的景象，让一切的劳作者都能平等地得到律师的协助。以掠夺劳作者寻求律师协助的权力来为劳作者“减负”，律师费是不必忧愁了，但当事人的诉讼权力和律师的执业权力却更愁了。制止律师署理标的金额低于1万元的劳作争方案，最直接的结果便是，一个以说“法”为主的裁定庭，将很或许变成一个以说“理”为主的调停地。失去了专业律师协助的当事人，只能以自己的法令知识，当然最主要是日子知识，来为胶葛提出诉求或进行辩解。这种当事人权力的受限必然引发裁定的不公，相应地，老百姓的实体权力也将因而而受损。

  当一切能想到的理由都无法无懈可击时，我只能给这一规则以“模糊条款”的点评。于本钱的消耗与争议的停息上，裁定从理论上应该拥有比诉讼更显着的优势。但裁定本钱的相对低价和程序的相对简洁，并不表明裁定能够回绝律师的存在。仍是把是否延聘律师的权力还给当事人自己来行使吧，不要从“标的金额低于1万元”出发去判别一个赤贫的当事人就不需求延聘律师。